ביטון נ' הפול חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.לפניי בקשת התובע למתן החלטה לבדיקה חוזרת שלו אצל המומחה הרפואי בתחום האורטופדי – ד"ר משה לוינקופף (להלן: "המומחה").

2.ביום 11.1.11 הגישה ב"כ התובע לתיק בית המשפט, את חוות דעתו של המומחה מיום 21.11.10.

3.ביום 8.2.11 שלחה ב"כ התובע למומחה שאלות הבהרה בקשר לחוות דעתו.

ביום 17.5.11 השיב המומחה לשאלות ההבהרה.

4.בשאלה 3.4 לשאלות ההבהרה ובשים לב למפורט ברישת השאלה, נשאל המומחה האם האמור לא מצדיק בדיקה חוזרת באשר לעמוד שדרה צווארי ולגב תחתון.

המומחה השיב לשאלה זו, כי אין מניעה מבחינתו לבחון בשנית את עניין עמוד השדרה הצווארי והמותני הגם שתחלואה זו לא הועלתה בפניו על ידי התובע (ר' תשובה 3.4).

5.בהמשך להחלטתי מיום 2.6.11 הגישה ב"כ התובע בקשה למתן החלטה אשר תורה על בדיקתו החוזרת של התובע אצל המומחה וזאת בקשר עם האמור בתשובה 3.4 כמפורט לעיל.

הנתבעת בתגובתה התנגדה לבדיקה הנוספת אצל התובע בהתבסס על תשובת המומחה. לדברי הנתבעת, נעלם מעינו של המומחה האמור בחוות דעתו בעמ' 4 למעלה "תלונותיו של הנ"ל לגבי תחלואת ע"ש צווארי ומותני אינם רלוונטיות לתאונה בהיעדר תחלואה שכזו לאחר התאונה."

6.התאונה, כמפורט בכתב התביעה, אירעה ביום 12.3.09. ב"כ התובע הפנתה את תשומת לב המומחה בשאלות ההבהרה , למסמכים רפואיים ממועדים סמוכים המאוחרים לתאונה.

7.בנסיבות הענין ולאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, בשים לב לעובדה שמדובר בתיק על פי חוק הפלת"ד ומומחה מטעם בית המשפט הינה דרכו היחידה של תובע להוכיח נכותו הנטענת ולמען הסר כל ספק, מצאתי לאפשר בדיקה נוספת של התובע וזאת לענין בחינת נכותו הנטענת בעמוד השדרה הצווארי והמותני כתוצאה מהתאונה.

8.לעת הזו ישא התובע בעלות חוות הדעת המשלימה.

התובע ישלם למומחה שכר הטרחה הנדרש בגין חוות הדעת המשלימה במישרין ועל פי דרישה.

המומחה לא ישחרר חוות דעתו המשלימה אלא לאחר שהוסדר תשלום שכר טרחתו.

9.התנצלותי על העיכוב במתן ההחלטה עקב תקלה.

10.המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ הצדדים ולמומחה, אשר מתבקש להגיש חוות דעתו המשלימה בתוך 60 ימים מהיום.

11.ת.פ. ליום 15.2.12.

ניתנה היום, ח' כסלו תשע"ב, 04 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: